Le consentement comme chemin vers l’autonomie

Le consentement : un espace d’apprentissage dynamique et relationnel, par lequel nous développons concrètement notre capacité à décider pour nous-mêmes.

06/08/2026 · 8 min de lecture

Au­to­no­mie est sou­vent consi­dé­rée comme l’un des fon­de­ments in­dis­pen­sables d’un consen­te­ment de qua­li­té. Pour qu’une per­sonne puisse prendre une dé­ci­sion libre, elle a be­soin de com­prendre ses propres be­soins, de connaître ses li­mites et de sa­voir les com­mu­ni­quer à au­trui, n’est-ce pas ? Plus nous nous com­pre­nons nous-mêmes, plus nous pou­vons dé­ci­der avec pré­ci­sion dans quoi nous vou­lons nous en­ga­ger et à quelles condi­tions.

Cette pers­pec­tive est juste, mais elle ne cap­ture qu’une par­tie du lien ré­ci­proque entre l’au­to­no­mie et consen­te­ment. Elle sup­pose que l’au­to­no­mie existe déjà avant l’ex­pé­rience et que le consen­te­ment se contente de la pro­té­ger. En réa­li­té, un consen­te­ment mené avec jus­tesse peut éga­le­ment dé­ve­lop­per et ren­for­cer la ca­pa­ci­té d’une per­sonne à exer­cer sa propre au­to­no­mie.

Il im­porte par ailleurs de dis­tin­guer l’au­to­no­mie en tant que droit fon­da­men­tal de la ca­pa­ci­té à réel­le­ment faire va­loir ce droit.

Comment nous apprenons à décider par nous-mêmes

Le droit de consen­tir, de re­fu­ser ou de chan­ger d’avis ap­par­tient à tout un cha­cun, in­dé­pen­dam­ment de son ex­pé­rience, de sa confiance en soi ou de ses com­pé­tences en com­mu­ni­ca­tion. Prendre des dé­ci­sions dans une si­tua­tion concrète, re­la­tion­nelle et sou­vent in­tense re­lève tou­te­fois d’une ap­ti­tude qui peut s’ap­pro­fon­dir au fil de l’ex­pé­rience.

Il convient de dis­so­cier le droit de dé­ci­der pour soi de la fa­cul­té d’exer­cer ce droit dans une si­tua­tion don­née. Cette dé­marche est sou­te­nue par une sé­rie de com­pé­tences com­plé­men­taires : la per­cep­tion de son état cor­po­rel et émo­tion­nel, la dis­tinc­tion entre di­verses formes d’in­con­fort, la sai­sie d’un be­soin émer­geant et la ca­pa­ci­té à trou­ver une fa­çon de l’ex­pri­mer. L’in­ter­ocep­tion joue à cet égard un rôle ma­jeur, c’est-à-dire la per­cep­tion des si­gnaux pro­ve­nant de son propre corps – chan­ge­ments de res­pi­ra­tion, ten­sions, rythme car­diaque, dou­leurs, fa­tigue, nau­sées ou ac­ti­va­tion glo­bale de l’or­ga­nisme. Le si­gnal cor­po­rel brut ne contient pas en­core en soi un mes­sage uni­voque. Une res­pi­ra­tion ac­cé­lé­rée peut être liée à l’ex­ci­ta­tion, à la peur, à un ef­fort phy­sique, ou à plu­sieurs de ces vé­cus si­mul­ta­né­ment. La ten­sion peut consti­tuer une com­po­sante re­cher­chée d’une ex­pé­rience in­tense, mais aus­si le signe d’un be­soin de chan­ge­ment.

La ca­pa­ci­té à dé­co­der ces nuances s’af­fine pro­gres­si­ve­ment. Dans le cadre du shi­ba­ri, la per­sonne liée ap­prend à per­ce­voir l’im­pact que la proxi­mi­té, le gui­dage, la res­tric­tion des mou­ve­ments, l’at­ten­tion d’au­trui ou l’aban­don tem­po­raire d’une part de contrôle exercent sur elle. Elle peut dé­cou­vrir qu’elle ne per­çoit un cer­tain ni­veau d’in­ten­si­té comme agréable qu’à des condi­tions bien pré­cises, qu’elle a be­soin de plus de temps, d’une plus grande pré­vi­si­bi­li­té ou d’un contact plus fré­quent. De même, elle peut réa­li­ser que ce qui l’at­ti­rait dans son ima­gi­naire ne cor­res­pond pas à ce qu’elle sou­haite dans le vécu réel. Le but de cet ap­pren­tis­sage n’est ni de sur­mon­ter ses propres ré­ac­tions ni d’ap­prendre à en­du­rer le plus pos­sible. Son ob­jec­tif est de mieux iden­ti­fier ce qui se joue en soi, le sens que re­vêt cette ex­pé­rience et la ma­nière dont on sou­haite y don­ner suite.

La com­pé­tence à dé­ci­der pour soi ne naît donc pas d’une simple ré­flexion abs­traite. Il est né­ces­saire que la per­sonne en­re­gistre sa propre ré­ac­tion, la com­prenne, for­mule son be­soin et ex­pé­ri­mente que cette com­mu­ni­ca­tion a in­fluen­cé la suite des évé­ne­ments. C’est pré­ci­sé­ment ain­si qu’elle ac­quiert la cer­ti­tude que son res­sen­ti consti­tue une source d’in­for­ma­tion es­sen­tielle et qu’il est lé­gi­time d’y prê­ter at­ten­tion.

Une relation où la décision a du sens

L’au­to­no­mie est sou­vent per­çue comme une in­dé­pen­dance vis-à-vis des autres. Dans les re­la­tions in­ter­per­son­nelles, pour­tant, elle ne sur­git pas en isé­ro­le­ment. Elle se dé­ve­loppe à tra­vers l’ex­pé­rience de la ma­nière dont au­trui ré­agit à nos choix.

Lors­qu’un chan­ge­ment d’avis est ac­cueilli sans pres­sion, sans mo­que­rie et sans qu’il soit né­ces­saire de se jus­ti­fier lon­gue­ment, la per­sonne in­tègre que l’in­cer­ti­tude n’est pas un échec et que la pose de li­mites ne me­nace pas la re­la­tion. Une telle ex­pé­rience ne s’ins­crit pas seule­ment comme une convic­tion consciente ; elle se pro­jette éga­le­ment dans les at­tentes avec les­quelles on aborde les si­tua­tions fu­tures.

Si la per­sonne liée fait l’ex­pé­rience ré­pé­tée qu’elle peut de­man­der un amé­na­ge­ment et que sa re­quête trouve un écho adé­quat, il lui sera plus fa­cile la fois sui­vante d’iden­ti­fier et de for­mu­ler son be­soin. Si, à l’in­verse, elle se heurte à de l’aga­ce­ment, à de la re­mise en ques­tion ou à des ten­ta­tives de per­sua­sion, elle risque d’ap­prendre que sa dé­ci­sion existe certes de ma­nière for­melle, mais que son ef­fi­ca­ci­té pra­tique reste li­mi­tée.

C’est pré­ci­sé­ment cette ef­fi­ca­ci­té de la dé­ci­sion qui s’avère cru­ciale pour le dé­ve­lop­pe­ment de l’au­to­no­mie. Il ne suf­fit pas d’avoir la per­mis­sion de par­ler. En­core faut-il faire l’ex­pé­rience du lien entre sa propre prise de pa­role et la mo­di­fi­ca­tion ef­fec­tive de l’in­ter­ac­tion. Cela peut se tra­duire par un ra­len­tis­se­ment, un ajus­te­ment de l’in­ten­si­té, un chan­ge­ment de pos­ture, le ré­ta­blis­se­ment du contact, la tran­si­tion vers une autre forme d’ex­pé­rience, voire l’in­ter­rup­tion de la ses­sion. L’es­sen­tiel est que la pour­suite ne soit pas la seule di­rec­tion en­vi­sa­gée et que la dé­ci­sion de la per­sonne liée exerce une in­fluence réelle sur la suite.

C’est ain­si que naît ce que l’on nomme l’agen­ti­vi­té : le sen­ti­ment de n’être pas un simple ob­jet, mais un par­ti­ci­pant qui co-crée l’ex­pé­rience. L’agen­ti­vi­té n’entre nul­le­ment en contra­dic­tion avec l’aban­don d’une par­tie du contrôle. La per­sonne liée peut dé­ci­der de se lais­ser gui­der tout en de­meu­rant l’ini­tia­trice de ce choix. L’au­to­no­mie ne ré­side pas dans l’obli­ga­tion de tout ré­gir à chaque ins­tant, mais dans le fait que la par­ti­ci­pa­tion à la dy­na­mique choi­sie de­meure un acte propre et que la pos­si­bi­li­té de ré­éva­luer cette par­ti­ci­pa­tion conserve toute sa por­tée pra­tique.

La per­sonne qui guide la ses­sion ne sau­rait dic­ter ce que l’autre res­sent ni confé­rer un sens uni­la­té­ral à son vécu – elle ne peut se sub­sti­tuer à la res­pon­sa­bi­li­té de tout son monde in­té­rieur. Elle peut en re­vanche fa­çon­ner de ma­nière dé­ter­mi­nante l’en­vi­ron­ne­ment pro­pice à l’éclo­sion de cette ca­pa­ci­té dé­ci­sion­nelle. Si les ques­tions, les pro­po­si­tions, les ajus­te­ments et les re­tours sont ac­cueillis comme des com­po­santes na­tu­relles de l’in­ter­ac­tion par­ta­gée, la per­sonne liée ap­prend à ob­ser­ver ac­ti­ve­ment son propre res­sen­ti et à in­fluen­cer le dé­rou­le­ment de la ses­sion ain­si que d’autres in­ter­ac­tions. S’ils sont per­çus en re­vanche comme des nui­sances, de la dé­fiance ou des re­proches, l’in­di­vi­du peut au contraire ap­prendre à re­fou­ler sa voix in­té­rieure et à se plier aux at­tentes.

Le rôle de la per­sonne qui guide n’est donc ni d’in­cul­quer une pré­ten­due « bonne » fa­çon de ré­agir ni de pous­ser l’autre vers une en­du­rance ac­crue. Sa mis­sion est d’en­cou­ra­ger la fa­cul­té à per­ce­voir sa propre ex­pé­rience et à la trai­ter comme une source lé­gi­time de dé­ci­sion. Cela peut im­pli­quer de mé­na­ger suf­fi­sam­ment de temps, de s’abs­te­nir d’im­po­ser sa propre in­ter­pré­ta­tion comme l’unique vé­ri­té, et d’ac­cep­ter qu’un vécu puisse de­meu­rer né­bu­leux, am­bi­va­lent ou ne s’éclai­rer qu’avec le re­cul.

N’ou­blions pas pour au­tant que la per­sonne qui guide pos­sède elle aus­si ses propres li­mites, ses propres be­soins et la res­pon­sa­bi­li­té de dé­ter­mi­ner si elle sou­haite et est en me­sure de pour­suivre sous une telle forme. Ac­cueillir un re­tour ne si­gni­fie pas avoir l’obli­ga­tion de sa­tis­faire le moindre dé­sir, mais té­moi­gner de la dis­po­si­tion à prendre au sé­rieux la com­mu­ni­ca­tion d’au­trui pour re­cher­cher une is­sue ac­cep­table pour les deux par­ties.

L’expérience qui élargit l’éventail des choix à venir

La ré­flexion ul­té­rieure joue éga­le­ment un rôle pré­pon­dé­rant. Au cœur d’une si­tua­tion in­tense, l’at­ten­tion dis­po­nible fait par­fois dé­faut pour sai­sir im­mé­dia­te­ment chaque ré­ac­tion. Une fois la ses­sion ache­vée, il est pos­sible de re­vi­si­ter l’ex­pé­rience, de confron­ter les at­tentes ini­tiales au vécu réel et de nom­mer avec plus de pré­ci­sion ce qui s’est noué. Cette phase ré­flexive s’avère pri­mor­diale pour la connais­sance de soi. Le ou la rig­ger ne de­vrait tou­te­fois pas s’ar­ro­ger l’au­to­ri­té d’in­ter­pré­ter le sens de l’ex­pé­rience d’au­trui.

Il est tout à fait lé­gi­time de res­sen­tir, au sein d’une même ex­pé­rience, de la joie, de l’in­con­fort, de la proxi­mi­té, de l’in­cer­ti­tude ou de la fier­té — en somme, un peu de tout. Il n’est pas né­ces­saire de sim­pli­fier im­mé­dia­te­ment son vécu pour qu’il soit pris au sé­rieux. Ce qui im­porte par-des­sus tout, c’est ce que le mo­dèle em­porte avec lui pour l’ave­nir. Il n’est d’ailleurs nul­le­ment re­quis de conclure que l’on sou­haite re­vivre exac­te­ment la même chose. La per­sonne liée peut dé­cou­vrir qu’un cer­tain type de gui­dage, d’in­ten­si­té ou de contact ne lui convient pas. Une telle prise de conscience élar­git, elle aus­si, le champ des choix fu­turs.

Si, en re­vanche, la per­sonne liée fait l’ex­pé­rience au cours d’une ses­sion qu’elle ne doit pas faire confiance à son propre corps ni à ses ré­ac­tions, si la por­tée de ses be­soins est in­va­li­dée ou si la pose d’une li­mite est in­ter­pré­tée comme un échec per­son­nel, elle n’ap­prend pas l’au­to­no­mie, mais l’adap­ta­tion.

Conclusion

Un consen­te­ment de qua­li­té ne se borne pas à pro­té­ger les dé­ci­sions qu’une per­sonne est déjà ca­pable de for­mu­ler. Il contri­bue à dé­ve­lop­per l’ap­ti­tude grâce à la­quelle elle sau­ra mieux iden­ti­fier, ex­pri­mer et concré­ti­ser ses choix à ve­nir.

En ce sens pra­tique, l’au­to­no­mie est la ca­pa­ci­té à en­re­gis­trer son propre vécu, à le com­prendre, à fon­der une dé­ci­sion sur cette base et à in­fluer par ce choix sur le cours de la si­tua­tion. Il ne suf­fit donc pas de sa­voir que l’on a le droit de dé­si­rer ou de re­fu­ser quelque chose ; il nous faut éga­le­ment l’ex­pé­rience tan­gible que nos be­soins ont du poids et que leur ex­pres­sion peut vé­ri­ta­ble­ment trans­for­mer la réa­li­té. Elle s’épa­nouit à tra­vers des re­la­tions où notre voix propre pos­sède un réel im­pact et où la connais­sance de soi n’est pas su­bor­don­née aux at­tentes d’au­trui.